Aller au contenu

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Oldnico

taxonomie de C. jacksonii

Messages recommandés

je ne suis pas d'accord avec ta taxonomie :

 

Chamaeleo (trioceros) jacksonii jacksonii

Chamaeleo (trioceros) jacksonii merumontanus

Chamaeleo (trioceros) jacksonii xantholophus

 

seules ces 3 sous-espèces sont reconnues.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

ba en-faire c'est toujours lui qui posse probleme car on lui donne 3 nom differents :

 

Merumontana

Merumontanus

Merumontanum

 

Apres il faut demenader a des tres gran proffessionnel car c'est pas possible de departager,dans les livres c'est merumontana,dans les web anglais c'est merumontanum et Merumontanus des les classification.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Normalement ça devrait être le masculin comme Chamaeleo, donc merumontanus.

Malheureusement il me semble qu'il a été publié sous le nom merumontana (par Rand en 1958, je ne sais pas trop où, il faudrait voir du coté du Smithsonian Institute), donc le nom valide c'est merumontana.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pas du tout lol. :wink::wink:

 

Depuis la nouvelle dénomination de Klaver et Boehme c'est merumontanus ce qui d'une logique élémentaire vu le genre de chamaeleo.

 

Je ne fais plus de latin depuis longtemps mais je n'ai pas en mémoire que le masculin se décline a hormis de rares exceptions telle agricola ae .

 

Ceci dit mes sources viennent des ouvrages de quelques amateurs qui débutent en caméléons comme Necas, Böhme et Schmidt avec bien évidemment des erreurs toujours possibles. :D:D:D:D:D:D:wink::wink::wink::wink::wink:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

En botanique aussi le problème se pose souvent, avec un genre masculin et une espèce féminine.

En général les révisions de genres effectuent les corrections nécessaires, ça a dû être le cas ici (ou alors il a toujours été nommé merumontana et j'erre totalement, ce qui n'est évidemment pas à exclure :) )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il me semblait qu'il y avait une 4eme sous espece...

- jacksonii willengensis

 

ou la taxonomie a changé...cette sous-espece n'est plus valable? ah oui ba dans mes bouquins c'est merumontana...

qui aura le dernier mot lol

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Dans TOUS LES LIVRES .... Parsonii

 

n'importe quoi ...!!!

 

pour ma part je vais clore ce sujet qui me fatigue. :roll::roll::roll:

 

Ce que vous nommez C. j. willengensis et que d'autres nomment parfois même willengesi n'est pas une sous-espèces reconnue (Lutzmann 1988, 2002 entre autres ...) et ne figure pas dans la "liste de Necas".

 

Pour merumontanus faites comme vous voulez mais peut-être auparavant lisez l'article de U. Walbröl : Chamaeleo (Trioceros) jacksonii merumontanus Rand, 1958. Mitteilungsblatt AG Chamäleons DGHT 24: 18-21, 2002.

 

La même année Nicolà Lutzmann a publié dans REPTILIA (EUROPE) un très joli papier sur jacksonii; la revue est consacrée aux Trioceros avec également une liste illustée des taxons du sous genre ( et bien entendu merumontanus LOL).

 

Voilà jusqu'à nouvel ordre j'utiliserai merumontanus mais c'est un choix, cependant vous pouvez faire comme bon vous semble ou vous fier à d'autres spécialistes (P. Gérard etc...) :D:D:D:D:D:D:D:wink::wink::wink::wink: .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Juste pour signaler qu'à l'époque où ce forum avait encore un semblant d'intéret pour les gens qui voulaient se cultiver, personne ne se serait permis de mettre en doute de cette facon oldnico sur les caméléons. Non pas qu'il y ai des histoires de facoritismes etc... mais il faut toujours donner plus d'importance à une réponse donner par quelqu'un qui s'y connait que par 100 abrutis qui ont lu le premier bouquin et posé deux questions bidons sur ce forum.

 

Ca devient la foire à 10 francs là, on s'en fout que ca soit de la merde puisqu'on a plein de réponses. Mais non, la meilleure réponse est celle donnée par celui qui sait, non par ceux qui sont plus nombreux.

 

Un petit peu de Platon ne vous ferait pas de mal...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Allons, Armali, rassure-toi, nous vénérons tous la science d'oldnico, ne nous fait pas une attaque :D

 

De plus, le développement du sujet a permis d'éclaircir la situation (j'avoue que pour moi elle n'était pas limpide, et manifestement je n'étais pas le seul à être perturbé par ce problème ;) ) et fournir quelques références biblio très intéressantes :)

 

Si je résume (il faut que je pratique un peu la taxonomie, je commence à oublier un peu :( ) :

Chamaeleo (trioceros) jacksonii merumontanus Klaver et Boehme ex Rand remplace (et corrige l'erreur d'accord) l'ancienne apellation Chamaeleo (trioceros) jacksonii merumontana Rand, qui malheureusement traine encore un peu partout ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il n'est point nécessaire de vénérer Oldnico LOL.

 

Tiré de paroles d'Oldnico aux Tchéchènes chap.IV verset 45-47

 

 

 

Il n'a rien inventé et se contente de lire ceux qui ont une connaissance et une expérience exemplaires.

 

 

 

 

Par contre Parsonii devrait être moins péremptoire dans ses affirmations.

Pour ma part sujet clos :D:wink::D:wink::D:wink:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites

×